商标局_北京商标注册网站_商标设计软件免费

像任何一个繁忙的城市凯特一样，在日常的忙碌中，AmeriKat的眼睛总是盯着人行道，耳朵总是盯着iPod。她身边可能有很多有趣的表演——街头艺人逗乐一个孩子，一束阳光照亮一座美丽的建筑，一个美妙的日落渗入伦敦的天空（图，如何办理商标转让，左）——她错过了，因为她没有时间停下来看看。随着科技比以往任何时候都更快地满足我们的需求，无论是订购次日送货的衣服，还是在几个小时内行驶数千英里，我们都会变得如此投入，只有达到这样的结果，我们才能很快错过旅程。尽管这一切听起来像美国佬的长发大衣一样蓬松，但即使在知识产权法领域，忽略这段旅程也是如此容易，但你呢？

这位美国作家首先承认，她并不是心不在焉地错过了ACTA从初稿到上周出版的接近尾稿的旅程——她选择了完全忽略这段旅程。ACTA（反假冒贸易协定）原本只是作为对假冒实物商品的回应，但在2008年11月欧盟委员会泄密后，人们发现ACTA还将包括一个关于在线执行知识产权的部分。对该协议的兴趣很慢，这使AmeriKat和其他热衷于知识产权观察的人感到沮丧，但随着有报道称强大的利益相关者和一些政府之间进行了秘密谈判，好奇心开始增长。去年12月，看到未来的地平线上，谷歌进入组合，并安排了一个会议，美国政府的沉默谈判的协议。截至两周前，据报道，英国政府甚至还没有看到目前的协议草案。

上周五，AmeriKat收到了合并草案，有足够的时间来消化，以供阅读。在深入研究文本之前，她必须说，她全心全意地同意知识产权持有者必须拥有保护其知识产权的有效手段和打击假冒商品的工具。然而，如果潜在协议的文本措辞拙劣，没有充分的透明度或所有利益相关者的参与就无法达成一致，无论其目的是保护权利人的权利，这些固有的缺陷最终也会损害他们的利益。模棱两可的立法、一方滥用的立法、或一方对另一方过于繁重的立法，都不一定具有威慑作用，甚至可能刺激进一步的知识产权侵权行为进行报复。如果你滥用制度和程序让一群人发疯，他们会回来咬你。

第2节-民事执行

本节涉及商标、版权和相关权利的民事程序、禁令、损害赔偿、其他补救措施、披露和临时措施。专利显然不属于本节的范围。

损害赔偿一节第1款规定，司法机关在任何情况下

"有权责令明知或有合理理由知道的侵权人从事侵犯知识产权的活动，向权利持有人支付足以补偿权利持有人因侵权而遭受的损害的损害赔偿金，其中可能包括利润损失、被侵权货物或服务的价值，以市场价格计量，建议零售价"

第二款规定，司法机关有权责令侵权人向权利人支付因侵权而获得的利润，其金额可以与第一款所述的损害赔偿金额相同。

除此之外，第三款还规定，对于相关的音乐知识产权，版权和假冒商标的每一方必须建立一个制度，规定下列一项或多项：

"（a）预先确定的损害赔偿，或（b）推定确定足以赔偿权利人因侵权造成的损害的损害赔偿金额，或（c）至少对版权，额外损害赔偿"

如果（a）基本上是法定损害赔偿，或（b）损害赔偿的推定是由一方提供的，当事人必须确保司法当局或权利持有人有权选择这种补救办法作为第1款补救办法的替代办法。

除了在美国诉讼中作为推定的替代办法最受欢迎的法定损害赔偿这一有趣的概念之外，推定本身也是一个有趣的提法。推定一句的脚注指出，推定可以包括：

"（一）侵犯权利人有关知识产权并实际转让给第三人的货物数量，乘以每单位货物的利润数额，如果没有侵权行为的话，权利人会出售的，或（ii）合理的特许权使用费或（iii）基于要素的一次总付，例如，商标转让多久成功，如果侵权人请求授权使用所涉知识产权，则至少应支付的特许权使用费或费用的金额"这对这次选举来说不是什么惊天动地的事。许多司法管辖区为权利人提供了选择如何评估其损害赔偿的机会，但有趣的是，低价商标转让报价，通过法定损害赔偿条款的存在和推定损害赔偿的计算方式，人们可以看到美国在这一谈判中的强大影响。第2.4条规定，司法当局有权在"权利持有人的正当请求"下，命令侵权人"提供涉及侵权行为任何方面的任何人的有关资料，包括涉及侵权行为的第三人的身份证明"侵权。第2.5条规定，司法当局有权下令对一方或第三方采取迅速和有效的临时措施，以防止侵犯知识产权，并保留与指称的侵权有关的证据。因此，这规定司法当局有权下令临时禁令，类似于英国的安东·皮勒（Anton Piller）命令，以防止在"任何延误都可能对权利持有人造成无法弥补的损害"的情况下销毁证据。所有这一切似乎都很简单，但最令人关注的是第2.5条第4款。该条规定："每一缔约方应规定，其主管机关有权要求申请人就临时措施提供任何可合理获得的证据，以便充分肯定申请人的权利正在受到侵犯或即将受到侵犯，并命令申请人提供足以保护被告及防止滥用的保证或同等保证。此类担保或同等担保不得无理阻止诉诸此类程序。"（AmeriKat提供斜体字）除了使用众所周知的模糊表达"合理可用"和"足够的确定程度"之外，这些表达本身就足够模糊，足以引起人们的注意，它们在诸如禁令和搜查令等极其有力的临时措施中的使用更令人担忧。此外，第4款最后一句指出，申请人为保护被告而提供的这种担保或保证不应无理阻止申请人诉诸程序。这可能是美国人戴着"世界末日"眼镜读这篇文章，商标经营范围查询，但它似乎表明，即使申请人不能提供充分的保证，无论是交叉承诺或由法院担保支持的交叉承诺，这都不会排除临时命令的可用性….eek！当然，这种分析的前提是假设"同等保证"可能是对法院损害赔偿的交叉承诺。第5款规定，如果这种临时措施被撤销或随后不存在侵犯知识产权的情况，司法当局有权应被告的请求，就这些措施所造成的任何损害向被告提供适当的赔偿。这可能涉及第4款最后一句，但如果申请人不能在一审中向法院作出这样的保证，是什么使他们能够在命令获得批准后这样做？"不合理"到底是什么意思？也许有人认为，第35类商标转让，这一规定可能有助于手段较轻的权利持有人获得临时补救办法，但美国国会对此观点并不信服。参与ACTA谈判的利益相关者是强大的利益相关者和权利持有人，而不是小企业。AmeriKat可能有些愤世嫉俗，但似乎不太可能有人提出这样一项条款来帮助规模较小的申请人。此外，AmeriKat感到关切的是，对于申请人来说，作为重要法律工具的临时措施，如禁令和搜查令，无论是正确的还是错误的批准，对被申请人来说也是令人难以置信的负担。为了纠正这一差额，法院要求申请人在纠正差额的命令发出时就损害赔偿提供交叉保证，有时可能需要提供担保。有人认为，这种保证并不总是一个必要的考虑因素，在这种情况下提供这种保证将"不合理地阻止诉诸这种程序"，这种说法令人关切，并可能被滥用。当然，法院有权决定是否以及在多大程度上要求申请人提供交叉担保和/或担保，但这种含糊不清的语言让美国人感到紧张。第三节边界测量