商标续展_10商标交易_商标局几点上班

商标续展_10商标交易_商标局几点上班

报告

这里

观察

至少有两位IPKat的法官,包括我本人,以及包括霍夫曼勋爵(见这里和这里)在内的一些知名人士得出结论,认为该转介是不可接受的,原因很简单,即事实上在现行的EPO判例法中没有分歧。扩大后的董事会现在已经发布了他们的决定,正如在欧洲专利局网站上宣布的那样,这里有完整的决定。 毫不奇怪(至少对我来说),他们发现这些问题完全不可接受。 该决定全文长达61页,但要点在标题中,标题中指出(添加了我的一些评论和强调):

"1.在行使其推荐权时,欧洲专利局主席有权充分利用EPC第112(1)(b)条授予的自由裁量权,即使他或她 在相对较短的时间内,新商标转让,对转介需求的认识发生了变化[这是指前欧洲专利局主席阿兰·蓬皮杜拒绝考虑英国上诉法院在Aerotel/Macrossan提出的问题。 更多信息,请参见此处的IPKat帖子]。2.由不同组成的单一技术上诉委员会作出的不同决定,可作为欧洲专利局主席根据《欧洲专利法》第112(1)(b)条将某一法律问题提交扩大上诉委员会的依据。3.由于EPC第112(1)(b)条的措辞对于"不同的/不一致的/不同的"决定的含义不明确,因此必须根据《维也纳条约法公约》(VCLT)第31条的目的和宗旨来解释该条款。《欧洲专利法》第112(1)(b)条规定的转介权的目的是在欧洲专利体系内建立统一的法律。考虑到总统将法律问题提交扩大的上诉委员会的权利的这一目的,"不同的决定"这一概念必须严格理解为"相互冲突的决定"。4.法律发展的概念是另一个因素,在解释EPC第112(1)(b)条中"不同决定"的概念时必须认真考虑。无论采用何种解释方法,法律的发展都是其适用的一个重要方面,因此是所有司法活动中固有的。 因此,法律发展本身不能成为转介的基础,仅仅是因为新的法律和/或技术领域的判例法并不总是以线性方式发展,早期的方法可能会被放弃或修改[Tufty说: 这是关键。 如技术委员会所述,例如T 1227/05,注册商标自动查询,他们需要考虑到技术发展,以制定关于专利性的判例法。 这并不意味着后来的判决仅仅因为偏离了旧的判例法就变得"相互冲突",总统在提交时似乎没有意识到这一点]。5.法律裁决的特点不在于其判决,而在于其理由。因此,扩大后的上诉委员会在审查两项裁决是否符合EPC第112(1)(b)条的要求时,可以考虑讣告。6.T 424/03,微软确实偏离了T 1173/97,IBM中表达的观点,即对计算机可读介质上的程序的权利要求是否必然避免排除在EPC第52(2)条规定的可专利性之外。然而,如何查询商标归属,这是判例法的合理发展,不存在任何分歧,这将使总统将这一点提交扩大的上诉委员会是可以接受的。7.扩大后的上诉委员会不能确定总统所指称的不同裁决理由之间的任何其他不一致之处。因此,根据EPC第112(1)(b)条,移交是不可接受的。"

"鉴于其目的和目的,移交的权利不延伸到允许总统出于任何原因,利用扩大的委员会转介作为一种手段,用一个假定的更高的实例的决定取代上诉委员会对CII专利性的裁决。例如,仅仅因为欧洲议会和理事会未能通过一项关于CII专利的指令,或者因为一致的董事会裁决受到游说团体的质疑,中国驰名商标,总统推荐是不可接受的(参见本推荐,第2页,第1节,第3段)。即使雅各布大法官在Aerotel/Macrosan判决书中表达的基本上值得称赞的协调愿望,也只能在EPC下尽可能地由扩大的董事会处理,找代理公司注册商标,即使他的建议可能大大促进欧洲法律统一的事业。当司法驱动的法律发展达到极限时,是立法者接管的时候了

热门推荐
返回列表