商标分类_如何注册商标_商标检索查询中心官网

商标分类_如何注册商标_商标检索查询中心官网

负面压力,正面结果

在re Bilski案中

KCI Licensing Inc等人诉Smith and Nephew plc等人案

[2010]EWHC 1487(Pat)

对:IPKat完全赞成不压在耳朵上的敷料本案,第二项由KCI针对Smith&Nephew(S&N)提出的关于其负压伤口治疗(NPWT)设备的诉讼涉及用于NPWT的改进设备的专利。这项由维克森林大学的两位研究者首创的卓越疗法,是该大学国际专利申请的主题,在这些诉讼中被称为阿根廷——研究团队的领导者。Argenta随后授予了一系列专利,KCI是这些专利的独家许可证持有人。根据KCI,S&N,印度注册商标多少钱,通过他们自己的NPWT设备,侵犯了两个大学的专利家族成员:"伤口引流设备"(称为504)和"伤口引流罐"(950)。950是504的一个分区,两者共享相同的优先日期。权利要求504中的权利要求5涉及网状泡沫,该方法通过去除大部分细胞壁以仅保留网状结构来制造非常开孔的泡沫;本发明还公开了用于Argenta中描述的技术的装置,其主要特征在于其包括用于收集从伤口吸入的液体的可移动和一次性罐。950的规格与504的规格相同。904的权利要求7声明"[罐]包括凝胶形成物质,其能够固定罐内的排放液"。KCI所依赖的优先权文件是一项美国专利申请,其中一名Lina是发明的唯一发明人,他是发明的唯一申请人。他签署了一份保密协议,其中第3段规定,欧盟商标查询网址,"我在此转让并同意将我独自或与他人共同构思或开发的所有保密信息、发明和改进的所有权利、所有权和权益转让给公司,在我受雇期间以及因任何原因终止后的三(3)年内,与公司业务的任何阶段有关"。S&N否认了对504和950的侵权,也反诉撤销了这两项专利,主要理由是Argenta缺乏创造性,权利要求5与Argenta的区别在于权利要求5要求使用网状泡沫,KCI致电两位专家,假冒注册商标罪罚金,其中一人提出证据,证明凝胶形成物质不是具有医疗器械设计经验的设计工程师的常识,另一人则表明,作为技术团队一部分的临床医生可能对实施Argenta持怀疑态度,KCI是否有权根据《1977年专利法》(以下简称《专利法》)第7(2)条,凭借保密协议在提交申请之日要求优先权。根据第7条,"…(2)一项发明的专利可以(A)主要授予发明人或联合发明人(b) 除上述规定外,根据任何成文法则或法律规则,或任何外国法律、条约或国际公约,或根据在发明作出前与发明人订立的任何协议的可强制执行条款,在该项发明作出时是或曾经是在联合王国有权享有该项发明的全部财产(衡平法权益除外)(c) 在任何情况下,上述(a)或(b)段所述任何人的一个或多个所有权继承人,或上述任何人和上述另一人的一个或多个所有权继承人。法院必须考虑(i)第3款是否有效地将Lina在发明中的利益转让给KCI,(ii)对于技术熟练的团队来说,选择网状泡沫作为敷料是否显而易见,从而构建属于权利要求5的装置,(iii)设计属于权利要求7的容器是否显而易见,或在罐内加入一种凝胶形成物质,该物质能够固定排水液,以及(iv)S&N是否因销售某些泵和罐而违反了第504号权利要求5,S&N是否因销售某些泵和罐而违反了第504号权利要求。他认为,*从1977年《专利法》第7(2)条可以清楚地看出,可申请专利的发明是"财产",发明人是该财产的第一所有人,除非第7(2)(b)条所述的情况之一适用;*如第7(2)(b)条确实适用,以致另一人在该项发明作出前有权享有该项发明的全部财产,则该另一人当时有权申请及获批予专利,而如发明人在该项发明作出后将该项发明的财产转让予另一人,该另一人凭藉第7(2)(c)条成为有权申请及获批予专利的人;*因此,与Lina达成的协议第3款有效地将发明的法定所有权转让给KCI,KCI在申请之日是其所有权继承人,专利享有所要求的优先权日;*即使信息不是由现有技术的特定项目公开的并且不是公知常识,深圳公司商标转让,但是如果能够证明技术人员面对专利所涉及的问题将作为常规事项获得该信息,则可以将其作为显而易见的情况的一部分来考虑;*在这里,没有证据表明设计工程师会按照惯例进行搜索,从而找到网状泡沫。因此,在NPWT装置中使用网状泡沫作为敷料并不明显;*一旦人们承认凝胶形成物质不是一般常识,那么使用这种物质来解决这个问题就不明显了;*关于二次侵权,如果被告提供了使专利发明生效的手段,1977年《专利法》第60(2)条明确规定,不仅在供应商知道该手段旨在使发明生效的情况下,还可能发生侵权,但是,如果在这种情况下,一个理智的人会明白这一点,那么相关的意图必须是被提供的人的意图。在这种情况下,一些碳罐销售违反了这一规定,而另一些则没有。IPKat说,前源商标查询,在就s.7(2)点作出决定时,法官从欧洲专利局法律上诉委员会在J19/87 Burr Brown/Assignment[1988]EPOR 350案中的决定(第70段)中找到了支持,大意是"我。。。甲方向乙转让一项发明和一项专利申请,并订立进一步保证的契约,即足以使乙有权要求甲提出的申请的优先权,即使该专利申请的转让是无效的,因为该专利申请的转让并非由乙违反1977年法令当时的第30(6)条签署。在认为优先权要求是一个好的,董事会。。。接受了英国律师的意见。。。(i)即使专利申请的转让不具有法律效力,但该项发明的转让(该项转让的日期晚于该项发明的制造日期)在法律上仍然有效;及(ii)尽管该项转让在B法上无效,但该项转让已在该专利申请中取得衡平法上的权益,而该权益是一项所有权权益。尽管可以很好地说(i)点已经足够了,但董事会似乎也认为(ii)点很重要"。更多关于负压的信息,请看如何给猫包扎绷带

热门推荐
返回列表