中国商标_商标分类书_商标转让怎么办理

机器或转换测试

上诉法院再次指出，只有当一个过程（1）与一个特定的机器或装置相连，或（2）它将一个特定的物品转换成一个不同的状态或事物时，它才是可申请专利的。因此，肯尼迪大法官提醒了这一测试，接着拍打了上诉法院的手腕：

"本法院"不止一次警告法院"不应阅读立法机关没有表达的专利法限制和条件。"（Diamond v Diehr（1981）。在专利法中，与所有的法定解释一样，"除非另有规定"，词语将被解释为普通的、当代的，共同含义。"……法院没有表明，这些既定的例外的存在使司法机关有权施加与案文和规约宗旨及设计不一致的其他限制。采用机器或转换测试作为构成"过程"的唯一测试违反了这些原则因此，考虑到第100（b）节"过程"定义（如上所述）的普通、当代和共同含义，法院质疑上诉法院究竟如何认为这需要将"过程"的定义与机器或改造联系起来。上诉法院因错误地认定最高法院认可机器或转换测试为排他性测试而受到进一步惩罚。尽管Cochrane v Deener（1877）将过程解释为"一个行为，或一系列行为，对要转换并简化为不同状态或事物的主题进行"，但后来当局拒绝了该案过于广泛的含义。

关键点：在此讨论之后，最高法院裁定，尽管机器或改造测试被认为是"有用和重要的线索和调查工具，用于确定某些要求保护的发明是否属于第101节规定的工艺"，但它并不是确定一项发明是否属于符合专利条件的"工艺"的唯一测试。法院承认，尽管历史上可能存在这样的情况，即不满足机器或改造测试的发明专利在早期很少被授予，但时代已经改变，不可预见的创新可能不满足这一测试，但仍然可以获得专利。认为机器或转换测试是"过程"专利性的唯一测试将"对软件、先进诊断医学技术和基于线性规划、数据压缩的发明的专利性产生不确定性，第101节的条款过于宽泛，其措辞暗示并允许对新技术进行新的测试。

商业方法专利

削弱了商业方法的可专利性应被明确排除在第101节范围之外的论点，法院再次审查了"方法"一词定义的法定措辞。"方法"的定义包括一个"过程"，这个过程当然可能至少包括一些做生意的方法。在审查第273（b）（1）条和第273（a）（3）条时，这种绝对排除进一步受到损害。这些章节将"方法"定义为"从事或开展业务的方法"。因此，法规本身承认可能存在业务方法专利。尽管在模糊性和有效性方面存在问题，法院因此认为商业方法是符合专利条件的。

Bilski专利

法院的结论是，尽管机器或改造和商业方法专利这两个限制条件在确定一个工艺是否可获专利时不是唯一的排除条件，比尔斯基的专利作为一种"工艺"仍未得到满足。相反，它是一个对冲风险的"概念"，并将这一概念应用于能源市场。法院表示，这项专利是对抽象概念的专利化尝试。法庭引用了本森的案子，Flook和Diehr作为判定一种工艺是否符合专利条件的基准岗位。

Benson认为，申请一种用于将二进制编码的十进制数字转换成纯二进制代码的算法不是一种工艺，而是一种无法获得专利的想法，因为这是一种"将……数字转换成纯二进制数字的公式"。弗洛克走得更远。在本案中，该专利申请是为了监测石化和炼油工业催化过程中的条件，注册商标尺寸，但该申请中唯一的创新依赖于数学算法。尽管法院承认这项发明受到了限制，因此可以在石化工业之外自由使用，但法院仍然驳回了这项专利，"不是因为它将数学算法作为一个组成部分，注册商标利弊，而是因为一旦假定该算法在现有技术范围内，申请，作为一个整体，不包含可申请专利的发明"。在Diehr案中，法院对Benson和Flook案中的原则进行了限制，如何商标注册查询，解释说，虽然自然法则是一个抽象的概念，或数学公式不能获得专利"自然法或数学公式对已知结构或工艺的应用很可能值得专利保护"。

根据这三个判例，法院裁定，Bilski申请解释了对冲或防范风险的基本概念，创名商标网官网，并减少了风险一个数学公式-一个不可专利的抽象概念，就像本森和弗洛克的算法。因此，法院得出结论，比尔斯基专利不符合专利资格。

对于这样一个重要的案件，商标转让优惠，这一多数决定是独特而奇怪的简短。判决的简洁和措辞受到史蒂文斯法官的严厉批评。美国国会下周将回来讨论史蒂文斯大法官对这一突然多数决定的冗长推理和批评。